Versionamento de edições
Data | autor | Descrição | Versão |
---|---|---|---|
05/06/2019 | william elias alves | adição de introdução e objetivos | 0.1 |
05/06/2019 | william elias alves | adição de metodologia e resultados | 0.2 |
09/06/2019 | Pedro Rodrigues Pereira | adição da tabela de avaliação | 0.3 |
Introdução
Verificação é uma análise de modelos cuja uma tarefa pode ser desempenhado tanto por pessoas como por softwares. Tem como objetivo assegurar que o sistema produzido atenda às especificações estabelecidas.
Objetivos
Para a realização da verificação, foi utilizado o método de inspeção de Fagan. Esse tipo de abordagem atua na verificação de artefatos de elicitação e sem uma estrutura própria, ou produzidos por Engenheiros de Software/Requisitos, o que o configura, nesse caso, como uma lista de requisitos.
Metodologia
Para a realização da análise dos NFR com ênfase na verificação, foi escolhida a técnica de inspeção. Os passos a serem realizados para inspeção são os seguintes:
Resultados
- Foram verificadas 7 modelos de NFR;
Critérios de aceitação
Descrição: Para que as NFR sejam verificadas por meio de inspeção, será necessário responder as seguintes perguntas, com sim ou não:
1- Os softgoals representam critérios de qualidade ?
2- Os softgoals condizem com o contexto ?
3- Existem softgoals suficientes no diagrama para representar o contexto ?
4- Existem níveis de softgoals suficientes antes de iniciar as operacionalizações?
5- Os softgoals são decompostos em operacionalizações ?
6- A maioria das operacionalizações condizem com o contexto ?
7- Existem operacionalizações suficientes no diagrama para representar o contexto ?
8- Existem claims suficientes para que se entenda o diagrama ?
9- Existem claims que justifiquem goals contra intuitivas?
10- As contribuições "and" e "or" estão corretamente representadas?
11- Os impactos de softgoals e/ou operacionalizações entre "branches" diferentes foi representado?
12- Os impactos foram corretamente propagados ?
13- A maioria dos termos relevantes destes diagramas estão documentados em léxicos ?
Tabela de avaliação
Responsável: Pedro Rodrigues
NFR / Critérios |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
Menutenabilidade |
V |
V |
X |
X |
X |
V |
X |
V |
V |
X |
V |
V |
V |
|
Controle de Qualidade |
X |
V |
V |
V |
V |
X |
V |
V |
V |
X |
V |
V |
X |
|
Usabilidade |
X |
V |
V |
X |
V |
V |
X |
V |
V |
V |
X |
X |
V |
|
Desempenho |
V |
V |
X |
X |
V |
V |
X |
X |
X |
V |
X |
X |
X |
|
Confiabilidade |
V |
V |
X |
X |
V |
X |
X |
X |
X |
V |
X |
X |
X |
|
Iteroperabilidade |
X |
V |
X |
X |
V |
V |
V |
X |
X |
X |
V |
X |
X |
|
Segurança |
X |
V |
X |
X |
V |
V |
V |
X |
X |
V |
V |
X |
X |
Tabela de Parecer
Responsável: Pedro Rodrigues
NFR |
Parecer |
||||||
Menutenabilidade |
Bom NFR em tamanho e quesitos para representar a manutenibilidade do software, porém os erros de notação o tornam bastante confuso. Após uma refatoração e correção de notação e representação de alguns claims e hardgoals, o modelo será excelente. |
||||||
Controle de Qualidade |
Bom NFR em tamanho e quesitos para representar o controle de conteúdo, possui pequenos erros de definição de softgoal e hargoals, tempo verbal errado. |
||||||
Usabilidade |
Bom NFR, pequeno porém bem diagramado, claro nas informações, ausência de mais softgoals. Uma correção de impactos é necessária. |
||||||
Desempenho |
NFR muito pequeno e mal diagramado, segue a notação padrão mas peca na quantidade de elementos, ausência de conteúdo, após refatoração e adição de mais quesitos, tende a ser um otimo NFR coerente. |
||||||
Confiabilidade |
NFR muito pequeno e com ausência clara de informações, ausência de softgoals mais significativos e ausência de destrinchamento dos hardgoals, uso de termos como "metodos alternativos" sem claims ou ampliação disso. |
||||||
Iteroperabilidade |
Bom NFR, porém possui ligações confusas e erros de notação, o que torna a interpretação bem prejudicada. Necessita refatoração, mudança de significação dos softgoals, analise do contexto e correção de notação. |
||||||
Segurança |
Bom NFR, porém se torna confuso em alguns pontos, poderia possuir mais softgols que especificassem melhor o processo o qual o contexto trata, ausência de impactos co-relacionados e uso de setas bem retas, tornando o processo de leitura menos confortável. |